Hävittäjiä ei noin vain ”ostella”
Puolustushallinto on HX-hävittäjähankkeen perustamisesta lähtien pitänyt tärkeänä kertoa ja keskustella hankkeen perusteista ja merkityksestä. Keskustelun ja päätöksenteon tueksi olemme julkaisseet poikkeuksellisen paljon tietoa jo hankkeen esiselvitysvaiheessa ja jatkaneet samaa avointa viestintälinjaa myös hankkeen edetessä. Poliittista johtoa ja eduskuntaa on informoitu usein ja säännöllisesti, pelkästään eduskunnan eri valiokuntia jo yli 20 kertaa.
On tärkeää, että näin merkittävästä hankkeesta keskustellaan julkisuudessa. Ymmärrettävästi tämän mittaluokan hankinnasta voi myös olla eri mieltä. Viranomaisen eli puolustushallinnon velvollisuus on käydä keskustelua vastuullisesti ja tosiasioihin perustuen. Kiitän professori Heikki Hiilamoa mielenkiinnosta HX-hanketta kohtaan, mutta katson samalla velvollisuudekseni oikaista hänen esittämiään väitteitä Ylellä tänään (21.8.) julkaistussa kolumnissa ”Hävittäjiä ostellaan, mutta valvooko jättihankinnan kuluja kukaan?”
Ensinnäkään hävittäjiä ei noin vain ostella. Puolustuksen suunnittelu on pitkäjänteistä, kymmenien vuosien päähän ulottuvaa suunnittelutyötä. Totta kai myös HX-hankkeen kohdalla on arvioitu vaihtoehtoisia ratkaisuja, eli lähtökohtaisesti lentokonetta ei aina korvata lentokoneella. Aikanaan tehdyissä tutkimuksissa päädyttiin siihen, että monitoimihävittäjien monipuolista suorituskykyä ei voi korvata muilla järjestelmillä. Esimerkiksi ilmatorjuntaa kehitetään osana ilmapuolustusta ja sillä voidaan suojata tärkeitä kohteita, mutta se ei pysty luomaan valtakunnallista suojaa ilmauhkaa vastaan eikä myöskään kykene toteuttamaan muita monitoimihävittäjien tehtäviä.
Myös Hornetin käyttöiän jatkaminen tutkittiin huolellisesti ja osoittautui, ettei käytön jatkaminen vuoden 2030 jälkeen ole enää realistinen vaihtoehto. Ensinnäkin vain suorituskykyisellä hävittäjällä on käyttöä ja nykyhävittäjien sotilaallinen suorituskyky vanhenee vääjäämättä ensi vuosikymmenen aikana. Lisäksi Hornetien rakenteet väsyvät, mikä vaikuttaa sekä lentoturvallisuuteen että käytettävyyteen. Käyttöiän pidentäminen vaatisi koneen rungon vaihtamisen. Se taas ei ole mahdollista, koska koneen runkoja ei ole enää saatavilla. Myöskään tarkoitukseemme sopivia käytettyjä hävittäjiä ei ole kaupan.
Suomi on pyytänyt tarjousta 64 monitoimihävittäjästä, sillä suorituskyvyn täysimääräinen korvaaminen eduskunnan hyväksymän puolustusselonteon mukaisesti edellyttää saman suuruista hankintaa kuin Hornet-hankinta oli aikanaan. Toisin kuin Hiilamo argumentoi, ei turvallisuustilanteen muutos tue hävittäjämäärän vähentämistä, pikemminkin päinvastoin. Sotilaallinen toiminta ja sotilaalliset jännitteet Itämeren alueella ovat lisääntyneet, sotateknologia kehittyy ympärillämme, eivätkä puolustusvoimien tehtävät ole muuttuneet. Koko Suomea puolustetaan ja Suomi vastaa itse omasta puolustuksestaan.
Tällä yhtälöllä maamme tarvitsee noin nykyistä vastaavan määrän suorituskykyisiä hävittäjiä.
Kyse on Suomen puolustuskyvyn kannalta erittäin merkittävästä hankinnasta. On itsestään selvää, että se valmistellaan maan parhaiden asiantuntijoiden toimesta: laaja-alaisin ja syvällisin osaaminen tämän päivän ilmasodasta on Suomessa puolustusvoimissa. Mutta toisin kuin Hiilamo antaa ymmärtää, on asiantuntijatukea saatu myös puolustushallinnon ulkopuolelta. Hankkeen rahoitusvaikutuksia on alusta lähtien valmisteltu yhdessä valtiovarainministeriön kanssa. Työ- ja elinkeinoministeriön on ollut mukana valmistelemassa teollisen yhteistyön ratkaisuja. Hankkeen ulkopuolinen laadunvarmistus valvoo päätösten jäljitettävyyttä, prosessin läpinäkyvyyttä ja kilpailun tasapuolisuutta. Laadunvarmistustyön tekee luotettava kansainvälinen konsulttiyritys. Laadunvarmistuksessa, kuten muussakin hankevalmistelussa, on haettu oppia myös muista hävittäjähankinnoista.
Lopuksi hinnasta. Poliittiselta johdolta saatu ohjaus hintaan liittyen on selvä ja siten ymmärretty. Hornetin suorituskyvyn täysimääräinen korvaaminen on toteutettava 7-10 mrd. euron hintahaarukassa eikä käyttö- ja ylläpitokustannuksiin ole tulossa lisärahoitusta. Suomi ei voi ostaa järjestelmää, joka on liian kallis tai sitä ei ole varaa käyttää. Hinta tulee tarkentumaan hallituksen ohjauksen mukaisesti ja hankintapäätöksen tekee lopulta myös Suomen hallitus. Puolustushallinto tulee tarjoamaan kaiken tarvittavan tiedon poliittisen päätöksenteon perustaksi.
Jukka Juusti,
Kansliapäällikkö, Puolustusministeriö
> ……Puolustuksen suunnittelu on pitkäjänteistä, kymmenien vuosien päähän ulottuvaa suunnittelutyötä…..
ooo
Näin ollen uskoisi että on olemassa yleistajuinen, lyhyt, ytimekäs selonteko miksi päädytään juuri 64: ään hävittäjään.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi päädytään juuri 64: ään hävittäjään: ks. http://karisalmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/271894-h…
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti hävittäjien merkitys puolustukselle on jäänyt täysin vaille analyysiä:
http://pasipulkkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2496…
Ilmoita asiaton viesti
Linkkisi kertoo totuuden niille, jotka kykenevät omilla aivoillaan oivaltamaan tilanteen todellisuuden.
Mikäli Suomi jumittaa itsensä noihin 64 hävittäjään, olemme kiinnittäneet kansallisvarallisuutta johonkin, mitä ei koskaan tarvita, mikä ei kykene suorittamaan asetettua tehtäväänsä ja samalla osallistaa meidät onnettomaan asevarusteluun.
Miksi venäläisistä hävittäjälaveteista ja aseistulksestas ei pyydetty aikanaan tarjousta. Oliko ujoutta ilmassa?
Kannattaisi vakaasti miettiä lavettien ja aseiden liisausta tässä maailmantilanteessa.
Toinen vaihtoehto on saada EU:n ja Ruotsin rahoitusta mahdolliseen hankintaan, tai liisaukseen.
Onhan Suomi poliittisesti ja maantieteellisesti rajamaa, jonka pitää kyetä rauhoittamaan oma maansa sodalta ja kaikkinaiselta maamme hyväksikäytöltä sotilaallisessa merkityksessä ja täten olemaan uskottava haitta sodan syttymiseen lähialueilla.
Ilmoita asiaton viesti
Hävittäjä on hyökkääjän ase, ja toimii se myös tasavertaista vastustajaa vastaankin.
70-luvulla kehittymään lähtenyt ohjusteknologia on kuitenkin muuttanut hävittäjien roolin aivan toiseksi. Ilmasta-ilmaan, ilmasta-maahan, maasta-ilmaan ja maasta-maahan ohjuksien kehitys on muuttanut koko sodankäynnin. WWII kaltaisia ilmataisteluita ei enää ole. Ilmataisteluissa hävittäjät vastaan hävittäjät toimitaan ilmasta-ilmaan ohjuksilla jo ennen näköyhteyttä. ”Dod fight” ei enää ole. Hävittäjät ovat miehitettyjä laukaisualustoja, nimenomaan hyökkääjälle, kun se suojaa maahyökkäystään.
Ensimmäisessä Irakin sodassa Irak lennätti hävittäjänsä Iraniin piiloon, koska ymmärsi ne hyödyttömiksi ylivoimaista vihollista vastaan. Jenkit olisivat lätkineet ne alas paljon ennen minkään tehtävän suoritusta. Samoin olisi Suomessa. Venäjän hyökätessä olisi ainut mahdollisuus lennättää koneet suojaan Ruotsiin. Toki Ruotsi ei antaisi niitä käyttää sieltä käsin, ettei se joutuisi konfliktiin Venäjän kanssa.
Venäjän ensimmäinen teko sodan alussa on juuri lentokenttien ja varalaskupaikkojen tuhoaminen. Salaisetkin varalaskupaikat tuhotaan sikäli kun ilmassa olevat, vielä ehjät, hävittäjät laskeutuvat niille. Suomen lentokalusto olisi tehty toimintakyvyttömäksi ennen kuin yhtään kontaktia Venäläisiin on saatu, ja tämä tapahtuu sodan ensimmäisenä tuntina. Venäjän ohjuskalusto on minuttien lentomatkan päässä kaikista Suomen strategisista kohteista sotaolosuhteissa.
Tuossa tulevassa KUVITTEELLISESSA sodassa Venäjällä on jokin strateginen tavoite, eihän se muuten hyökkäisi. Tuo tavoite on Itämeren alueen ilmatilan hallinta ja Pohjois-Norja ja sieltä ilmatilan hallinta Jäämerelle. Lapin läpi menevälle liikenteelle emme paljoa voi, mutta Etelä-Suomen läpi menevät maahuoltoyhteydet voimme estää maasta-ilmaan ohjuskalustoa hankkimalla tai itse kehittämällä. Venäjä haluaa Hankoniemen ja Ahvenanmaan saaristoa omalle tutka ja ohjuskalustolleen. Hankoniemeen se haluaisi maahuoltoyhteyden, ja se meidän on estettävä, ja siinä myös onnistumne ohjuksilla.
Suomen peitteinen maasto mahdollistaa toimimisen vihollisen huoltoyhteyksiä vastaan sissi-taktiikalla. Tuo taktiikka on erittäin tehokas. Siinä kulutetaan vihollista tehokkaasti pienillä resursseilla. Sissi-taktiikan esteenä on kuitenkin vihollisen ilmaherruus. Nykyaikaisessa Venäjän lentokoneissa ja helikoptereissa on käytössä lämpökamerat ym. tilannekuvaa parantavat laitteet, jotka tekevät sissien toiminnasta mahdotonta. Jotta voisimme mahdollistaa sissien toiminnan, on matalalla toimivat hävittäjät ja helikopterit pidettävä poissa toiminta-alueelta. Tämä onnistuu runsaalla lähi-ilmatorjuntaohjuskalustolla.
Yhdellä F35 hävittäjän elinkaarikustannuksen hinnalla saamme noin 15 000 stinger-ohjusta. Suurissa erissä stingerin hinta on noin 40 000 euroa (laukaisulaitteen noin 100 -200 000euroa). Murto-osalla hävittäjien hinnasta saisimme niin runsaan ohjuskaluston, että vihollinen tietää ettei se koskaan voisi luoda suojattua huoltoyhteyttä valloittamiinsa strategisiin kohteisiin. Tämä vihollisella oleva tieto on myös paras sotaa ehkäisevä yksityiskohta.
Kun vihollinen tietää puolustavan voiman olevan hajallaan eli lähes mahdotonta tuhota nopeasti, ehkäisee se hyökkäyshaluja. Jos sen sijaan hankimme keskitettyä voimaa kuten HX-hävittäjät ja laivastohankinnat, emme itse asiassa pienennä mahdollisen vihollisen hyökkäyshaluja. Keskitetty voima on helppo tuhota nopeasti, minuuteissa. Venäjän kyvyt tuhota Suomen kaltaisen maan keskitetty voima tappioitta on erinomainen. Hajautetun voiman tuhoamiseen Venäjä sen sijaan ei kykene, kuin suurin omin tappioin. Venäjä ei ole Neuvostoliitto. Venäjän maavoimat, joita tarvittaisiin hajautetun voiman tuhoamiseen, ovat varjo NL aikaisista voimista.
Tämä on se skenaario johon meidän pitää valmistautua. Hajautettu voima, puolueettomuus, hyvät suhteet ja diplomatia. Se on rauhan tae.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkästään puolustajan aseista ei tule äkkipäätä mieleen mitään muita kuin jalkaväkimiina. Niiden poistamiselle tunnetusti omistautui takavuosien ylipäällikkö, joka tiettävästi on maailmanhistoriassa ainoa asemassaan, joka tavoittelee maahansa tunkeutuvan hyökkääjän liikkeen nopeuttamista ja maataan puolustavien tappioiden kasvattamista mahdollisimman raskaiksi.
Miksi tarvitsee kirjoittaa noin pitkästi mielikuvituksen tuotosta faktan ja fiktion sekoituksena? Miksi elämäntyönsä näiden kysymysten parissa tekevät ja maailman sotateknistä kehitystä ja viime aikoina käytyjä sotia ammatikseen tutkivat ye-upseerit eivät vakuutu tuollaisista perusteluista, vaan tukevat HX-hanketta päämäärineen Suomelle sopivasta Hornetia seuraavasta monitoimihävittäjästä?
”Hajautettu voima, puolueettomuus, hyvät suhteet ja diplomatia. Se on rauhan tae.” – Aivan kuin et olisi oppinut yhtään mitään Suomen historiasta ennen talvisotaa. Hyvät suhteet, diplomatia, rauhantahtoisuus – eihän se riitä, jos niihin pyrkii vain Suomi.
Ilmoita asiaton viesti
Argumentum ad hominem
Argumentum ad auctoritatem
Ilmoita asiaton viesti
Ole hyvä ja luettele meille kaikki ne maailman kehittyneet valtiot, jotka ovat ylläpitäneet nykyaikaisia ilmavoimia ja sitten luopuneet monitoimihävittäjistään viestissäsi # 13. argumentoimistasi syistä.
Onko alan ammatillisen tietämyksen merkityksen kiistäminen jokin ansio, silloin kun yhteiskunnallinen keskustelu koskee maanpuolustusta?
Kirjoitat toisaalta itsestään selviä faktoja, toisaalta villin mielikuvituksen tuotteita. Uskotko, että kukaan Puolustusvoimissa ei olisi koskaan pohtinut samoja asioita ja käynyt läpi niiden perusteluja, vai uskotko, että Puolustusvoimissa tehdään virkavastuulla aivan tahallaan vääriä päätöksiä? Jos Sinulla on jokin ylivertainen kyky nähdä asiat selkeämmin ja paikkansa pitävämmin kuin ilmasodan ja kokonaismaanpuolustuksen suomalaisilla asiantuntijoilla työuransa pohjalta, niin kerrotko, mihin se kykysi perustuu?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä puolustusvoimat varmasti tekevät parhaansa oman napansa kautta, kuten muutkin ammattilaiset. Jos kenraalit saisivat keikki lelut, mitä ikinä haluavat, olisiko Suomi paremmin suojassa, kuin tänään. Ei varmasti. Kansa kulkisi rääsyissä ja kerjäisi ruokaa, kuten EU:ssa jo joissain suunnissa tehdään.
Politiikojen ylipuhuminen sujuu ammattilaisilta kohtuullizsesti, mutta onneksi on niitäkin, jotka näkevät ympäröikvän maailman ja sen käyttäytymistavat.
Kenraalien kristallipallo tuntuu olevan viruksen saastuttama ainakin ajoittain.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos kenraalit saisivat keikki lelut, mitä ikinä haluavat, olisiko Suomi paremmin suojassa, kuin tänään. Ei varmasti. Kansa kulkisi rääsyissä ja kerjäisi ruokaa, kuten EU:ssa jo joissain suunnissa tehdään.”
Käsityksesi mukaan siis suomalaiset yleisesikuntaupseerit ovat saaneet niin kelvottoman koulutuksen, että sen pohjalta he ”haluaisivat leluja”, jotka vaikuttaisivat kansan elämän laatuun tuolla tavoin – vieläpä nekin heistä, jotka tulevat valituiksi kenraalikuntaan.
Hannu Valtonen, kerrotko ystävällisesti, mikä saa Sinut esittämään tuollaisen arvion näistä henkilöistä?
https://puolustusvoimat.fi/tietoa-meista/amiraalit…
Klikkaamalla Curriculum Vitae -linkkiä kunkin nimen alta näet kaikkien heidän koulutuksensa ja ammatillisen kokemuksensa.
Tunnetko kenties joitakin heistä henkilökohtaisesti, vai miksi uskot heillä olevan noin täysin toisenlaiset arvot kuin kaikilla muilla Suomen valtion virkamiehillä? Tai voitko siteerata sellaisia heidän antamiaan lausuntoja, jotka tukevat väitettäsi? Osaatko ehkä nimetä joitain muitakin hallinnoaloja, joiden edustajat haluaisivat oman organisaationsa käyttöön voimavarat sillä hinnalla, että Suomen kansa kulkisi rääsyissä ja kerjäisi ruokaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitän linkistä.
Kaikilla näyttää olevan mahtava koulutus takanaan, muttavastaavalla tasolla. yhdelläkään ei näytä olevan käytännön kokemusta sotaelementistä. Onneksi!
Kunnioitan heitä ja heidän osaamistaan, mutta samalla pitää miettiä, mitä tehdään muissa leireissä vastaavalla tasolla. Niissä on saatu kokemusta todellisissa tilsanteissa, eikä koulutuskaan juuri häviä meidän koulutuksellemme.
Etu mikä meidän puolustusvoimilla on, tai pitäisi olla, on oman ympäristönsä tunteminen ja kohtuullisesti koulutettu reservi. Maanpuolustahtoakaan ei pidä vähätellä, taitaa jopa olla kaikkein tärkein aspekti, mikäli joudumme tositilanteen eteen.
Kaiken aseistuksen pitää olla mahdollisimman soveltuva puolustustavoitteelliseen alueelliseen taisteluun. Järeitä tukikohtia on syytä välttää, koska mahdolliset viholliset omaavat kaikista näistä koordinaatit. Nämä tukikohdat tuhotaan varoittamattomassa ensi-iskussa. Otan esimerkiksi hävittäjien hangaarit ja sotalaivoille sopivat satamat.
Viimeiksi. Kuka haluaa tulla valloittamaan Suomen ja minkä takia? Eihän täällä ole muuta, kuin puuta ja pirullinen kansa, jota ei saada koskaan kuriin. Suomi on kuin toinen Afganistan. Meitä voidaan uhata ja meille voidaan jopa tunkeutua, mutta tunkeutuja saa meistä ikuisen riesan. ken sitä haluaa?
Ilmoita asiaton viesti
Et vastannut kysymykseen, mikä saa Sinut kirjoittamaan heistä: ”Jos kenraalit saisivat keikki lelut, mitä ikinä haluavat, olisiko Suomi paremmin suojassa, kuin tänään. Ei varmasti. Kansa kulkisi rääsyissä ja kerjäisi ruokaa”.
Kuinka voit demonisoida heitä tuolla tavoin, samalla kunnioittaen heitä ja heidän osaamistaan?
Olen samaa mieltä huomioistasi etenkin kolmannessa kappaleessasi yllä. Mutta etkö mitenkään voi uskoa, että Suomen kenraalikuntakin on jo tullut ajatelleeksi tukikohtia, ensi-iskuja, eri mahdollisuuksia hyökätä Suomeen ja puolustaa Suomea? Sehän on heidän leipälajinsa. Ja koska se on heidän leipälajinsa, he pyrkivät parhaaseen tulokseen tehtävässään meidän ja maamme puolustamiseksi – juuri siksi he pitävät kokonaisetumme mukaisina mm. strategisten HX- ja Laivue 2020 -hankkeiden toteuttamista kaiken muun päivittäisen Puolustusvoimien toiminnan ohella.
Kyllä Suomen valtioalue itsessään ja sen sijainti voi olla jo aivan riittävä syy pyrkiä valtaamaan ja ottamaan sitä vieraan valtion sotilaalliseen käyttöön, minkä lisäksi lähimmän 10 vuoden sisällä läheisyydessämme on jo nähtävissä monia arvaamattomien muutosten ja käänteiden mahdollisuuksia. Olisi edesvastuutonta olla varautumatta niihin nyt, kun meillä on vielä tilaisuus tehdä se hallitusti – investoinnit siihen, minkä nuo kenraalimme arvioivat tuovan parhaan vastineen verorahoillemme, ovat viisain tehtävissä oleva sijoitus.
Tiesitkö muuten, että me suomalaiset joka ikinen vuosi poltamme tupakkaa ja ryyppäämme alkoholia ja pelaamme rahapelejä sekä yritämme parsia näiden tapojemme seurauksia sellaisella yhteissummalla, joka ylittää puolustusmäärärahamme moninkertaisesti? http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20169…
Ilmoita asiaton viesti
Minä kysyisin, että miksi Juusti ei vastaa?
Ja keskustelun kohteena ei kannata olla vaihtoehdot a) 64 hävittäjää tai b) nolla hävittäjää, vaan esim b) 40 hävittäjää ja ohjuksia miljardilla päälle.
Ilmoita asiaton viesti
Olipa harvinaisen järkevä kommentti. Tee tuosta blogi – arvelen, ettei kukaan ’haukka’ halua siihen vastata.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Holodnaja Pravda
Ilmatorjuntaohjukset versus monitoimihävittäjät, osa 2, ”Triumf” S-400 ohjusjärjestelmä .
”Contract signed in October 2018 during an official meeting between Russia’s President Vladimir Putin and India’s Prime Minister Narendra Modi in New Delhi. Deal worth of $5.43 billion includes delivery of 5 regiments of the S-400 air defence system for the Indian Air Force by 2020”. https://timesofindia.indiatimes.com/india/india-ru…
Intia osti viisi S-400 torjuntaohjusrykmenttiä 5.43 miljardilla dollarilla.
Kuinka vastaavaa hankintaa voisi soveltaa Suomeen ja suomalaiseen aluepuolustusjärjestelmään?
”Triumf” S-400 (Nato SA-21 Growler) on venäläinen ilma- ja ohjustentorjuntaohjus. Ohjusmallin 9M96M kantama (range) on yli 200 km ja torjuntakorkeus (altitude) 60 km sekä nopeus 4,8 km/s. Käytännössä näillä teoreettisilla arvoilla ei ole mitään tekemistä. Suomelle riittäisi realistinen 40 km yltävä torjuntakorkeus ja noin 150 km kantama. S-400 järjestelmä kykenee torjumaan pommikoneita, hävittäjiä, häivelentokoneita, risteilyohjuksia ja keskimatkan ballistisia ohjuksia joiden kantomatka on 3500 km ja nopeus alle 4,8 km/s.
S-400 järjestelmä perustuu maastokuorma-autoihin, nopeus tiellä 65 km/h ja maastossa 25 km/h. Siirtymänopeus on motorisoidun panssariarmeijan marssinopeus. Tuliasemaan ajo ja toimintakyky saavutetaan 10 minuutissa.
Tässä S-400 järjestelmä on ylivertainen amerikkalaiseen MIM-104F (PAC-3) Patriot-ohjusjärjestelmään verrattuna. Peitteistä maastoa tehokkaasti hyväksi käyttäen löytyy sekä liikettä ja tulivoimaa.
S-400 järjestelmä on tehokas sekä suorituskykyinen strategisten kohteiden ja aluepuolustuksen suojauksessa sekä valvonnassa.
Venäläinen rykmenttipohjainen järjestelmä ei sovi Suomen aluepuolustusjärjestelmään ja olosuhteisiin.
Suomen sovellutettuna tarvitaan maavoimien käyttöön 10 ohjuspatteria yhteensä160 ohjusta. Yhdessä ohjuspatterissa olisi neljä ohjuslavettia eli 16 ohjusta. Ohjuspatteri olisi pienin itsenäinen operatiivinen ja taktinen yksikkö.
Jokaisella patterilla olisi komento- ja johtokeskus, josta johdetaan keskitetysti patterin taistelua. Komentokeskuksen kalustoon kuuluu 96L6E valvontatutka, sähkövoimakeskus sekä uusien ohjusten lataus- ja huoltokalusto. Järjestelmään voidaan komento- ja johtokeskuksen tutkan yhteyteen yhdistää täysin passiivinen 85V6-A VEGA signaalitiedustelu. Näillä tehostetaan matala- ja korkeavalvontaa sekä havaitaan paremmin häivealuksia, toki tutkakatve on ainainen ongelma.
Jokaisella tuliyksiköllä, ohjuslavetilla, olisi oma Tombstone monitoimi- ja maalinosoitustutka joka toimisi samalla ohjuslavetin päällikön ja tulenjohtajan työtilana. Näin parannettaisiin patterin taistelukestävyyttä ja tehostettaisiin itsenäistä toimintakykyä jos patterin johtokeskus tuhotaan.
Ohjuspatterin viestintä toimii täysin suljetun radio-datalinkkiverkon avulla joten tuliyksiköt, yksittäiset ohjuslavetit, eivät voi sijaita yli 15 km päässä patterin komentokeskuksesta.
Selkeä ongelma Suomen olosuhteissa. Tiheä ryhmitys tekee myös järjestelmästä haavoittuvan.
Yhden patterin torjunta- ja suojauskyky noin 20000 – 60000 km² riippuen torjuttavan kohteen lentokorkeudesta. Torjunta-alueen kasvu johtuu paremmasta tutkakalustosta ja ohjusten paremmasta kantavuudesta kuin MIM-104F (PAC-3)MSE Patriot – ohjusjärjestelmässä.
Kymmenellä torjuntaohjuspatterilla, pystyisi 160 ohjuksella suojaamaan lähes kaikki strategisesti tärkeät sotilaalliset kohteet. Suomen ilmatilasta olisi 3/4 -osaa kriisitilanteessa korkealle yltävän, pitkän kantaman ilma- ja ohjustorjunnan osalta suhteellisen hyvin suojattu.
Aukoton tai täydellinen suoja ei tämäkään järjestelmä ole.
Ohjuspattereiden hankinta, käyttöönotto ja koulutus kestäisi 5 – 7 vuotta. Järjestelmän käyttöikä 15 -20 vuotta ja ohjusten uusimistarve on 10 -15 vuotta. S-400 järjestelmä tulee käyttöikänsä päähän todennäköisesti vuosina 2035 – 2040. Ainakin ns. tuotetuki päättyy koska uusi S – 500 järjestelmä on jo käytössä mm. Moskovan metropolialueen uloimpana puolustuskehänä.
Torjuntaohjuspattereiden ja viiden tuliannoksen, yhteensä 800 ohjuksen, varovainen hinta-arvio 8 – 10 miljardia euroa.
Ruotsi maksoi suur-Tukholman alueen ilmatorjunnasta 3.2 miljardia euroa. (kts. kommentti # 45)
Torjuntaohjukset eivät kuitenkaan yksinään riitä torjumaan ja puolustamaan, kuin paikallisesti sekä rajoitetusti alueellista ilmatilaa. Niiden lisäksi tarvitaan tehokasta yhteistyötä maa-meri- ja ilmavoimien kanssa. Ratkaisevinta on ilmavoimien monitoimihävittäjien riittävä määrä. Ilmavoimien kaukoulotteista havainto, valvonta, tiedonvälitys- ja torjuntakykyä, myös tutkakatveiden yli tarvitaan, muuten torjuntaohjuspattereista ei ole ratkaisevaa hyötyä.
Btw. ”Triumf” S-400 järjestelmään on olemassa myös 400 km kantaman omaava 40N6E jossa on 180 kg räjähdyspanos. Tällä ohjuksella pohjoisessa Murmanskin ja Kuolan niemimaan ilmavoimien ja ohjusjoukkojen tukikohdat, Karjalan ja Karjalan kannaksen alueelle, samoin kuin Pietarin alueella oleva vastaavat tukikohdat olisi Suomen rajojen sisältä helposti tavoitettavissa.
Privet iz Helsinki, njet maskirovka.
https://en.wikipedia.org/wiki/S-400_missile_system
Ohjuspuolustusta vahvistetaan. https://yle.fi/uutiset/3-10036443
Nato-maa Turkki osti kaksi S-400 ohjusrykmenttiä 2.5 miljardilla dollarilla. https://www.reuters.com/article/us-russia-turkey-m……
Turkista ongelma Natolle. https://www.verkkouutiset.fi/turkki-lipuu-irti-nat……
Naton ongelma pahenee. https://www.defensenews.com/interviews/2019/04/22/…
Lisää tehoa Suomen omaan ilmavalvontaan – ja tiedusteluun. https://yle.fi/uutiset/3-10832399
Ilmoita asiaton viesti
Intia ja Venäjä eivät ole rajanaapureita.
Ilmoita asiaton viesti
>Hävittäjä on hyökkääjän ase, ja toimii se myös tasavertaista vastustajaa vastaankin.
Höpsis. Toki sitä voi käyttää myös hyökkäyksen tukena.
>70-luvulla kehittymään lähtenyt ohjusteknologia on kuitenkin muuttanut hävittäjien roolin aivan toiseksi. Ilmasta-ilmaan, ilmasta-maahan, maasta-ilmaan ja maasta-maahan ohjuksien kehitys on muuttanut koko sodankäynnin.
Kuitenkin fysiikan lait on pysyneet ennellaan.
Esim suomen kaltaista maata ei voida suojata kattavalla puiden latvoista 20km yltävällä ohjuspuolustuksella.
Tarvitaan edes jonkin verran hävittäjiä mahdollistamaan nopean ilmapuolustuksen liikkuvuuden.
> Ilmataisteluissa hävittäjät vastaan hävittäjät toimitaan ilmasta-ilmaan ohjuksilla jo ennen näköyhteyttä.
Hassuttelet. Mistä ne ilmasta-ilmaan ohjukset laukaistaan jos ei hävittäjästä?
>Hävittäjät ovat miehitettyjä laukaisualustoja, nimenomaan hyökkääjälle, kun se suojaa maahyökkäystään.
Aivan samalla tavalla ne toimivat myös puolustuskäytössä, esimerkiksi vihollisen rakettiasemien paikantamisessa ja tuhoamisessa.
>Ensimmäisessä Irakin sodassa Irak lennätti hävittäjänsä Iraniin piiloon, koska ymmärsi ne hyödyttömiksi ylivoimaista vihollista vastaan.
Jep. Meillä oltava paremmat/modernimmat/uskottavammat valmiudet kuin Irak:lla.
>Venäjän ensimmäinen teko sodan alussa on juuri lentokenttien ja varalaskupaikkojen tuhoaminen.
Siihen heillä ei ole rahkeita, elleivät käytä ydinkärkiä. Ydinkärkiäkin tarvitaan runsaasti per lentokenttä, ainakin nykyisellä Venäjän osumatarkkuudella.
>Salaisetkin varalaskupaikat tuhotaan sikäli kun ilmassa olevat, vielä ehjät, hävittäjät laskeutuvat niille.
Fysiikan lait estävät tuon.
>Venäjän ohjuskalusto on minuttien lentomatkan päässä kaikista Suomen strategisista kohteista sotaolosuhteissa.
Onneksi osumatarkkuus ja määrä ei ole riittävä (elleivät uhraa koko ohjusarsenaaliaan piskuista suomea vastaan)
>Tuossa tulevassa KUVITTEELLISESSA sodassa Venäjällä on jokin strateginen tavoite, eihän se muuten hyökkäisi.
Tuollainen olisi mahdollista jos Venäjä keskittäisi kaiken sotavoimansa suomea vastaan. Se ei kuitenkaan voi sitä tehdä vaan joutuu puolustamaan maataan toisaalla.
>Lapin läpi menevälle liikenteelle emme paljoa voi
Onneksi hävittäjillä syntyvä liikkuvuus antaa mahdollisuuden voida edes jotain.
>mutta Etelä-Suomen läpi menevät maahuoltoyhteydet voimme estää maasta-ilmaan ohjuskalustoa hankkimalla tai itse kehittämällä.
Tarkoitat siis kuvitteellista Venäjän ilmasiltaa joukoilleen.
En usko että sitä pystyttäisiin pelkillä ohjuksilla estämään.
Ohjusasemat ja niiden tutkat ovat nopeasti tuhottavissa, lisäksi niitä rajoittaa lyhyehkö kantomatka sekä tutkien rajallisuus ja haavoittuvuus.
>Suomen peitteinen maasto mahdollistaa toimimisen vihollisen huoltoyhteyksiä vastaan sissi-taktiikalla. Tuo taktiikka on erittäin tehokas.
Toki. Mutta ilmasiltaan se ei pure.
>Nykyaikaisessa Venäjän lentokoneissa ja helikoptereissa on käytössä lämpökamerat ym. tilannekuvaa parantavat laitteet, jotka tekevät sissien toiminnasta mahdotonta.
Se ei onneksi ole ihan noin yksi-oikoista. Ilmasta tapahtuvaa operointia voidaan hämätä ja harhauttaa.
>Tämä onnistuu runsaalla lähi-ilmatorjuntaohjuskalustolla.
Toki sitä pitää olla runsaasti.
Mutta pitää muistaa että se suojaa vain matalalla lentävää maataisteluita tukevaa kalustoa vastaan.
Venäjän taktiikka maailmalla on pommittaa korkealta sotilaskohteet ja siviilit.
>Hajautettu voima
Hävittäjätkin on hajautettua voimaa. Lisäksi erittäin liikkuvia.
Ilmoita asiaton viesti
Höpsistä.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Privet iz Helsinki
Pahoitteluni jo etukäteen ”futurologi-besserwissereille”. ”Myö Shusnat nääs puolustettaakii Suomee droneil ja lentolauvoil, ei perkele, ei tul mittään, usot sie” (pasipulkkiset etc.)
Bwt. Hyvä lähdeteos kriittiselle lukijalle. Evp. eversti Ahti Lappi Ilmatorjuntaohjukset Suomen Puolustuksessa ISBN 978-951-95594-5-2 Ilmatorjuntasäätiö 2009 Kts. sivut 287 – 378 .
Asiaa ja tekstiä mieheltä joka teki ja näki Suomen ohjuspuolustuksen vuosina 1979 – 2009.
”Havainnon perusteella voidaan tehdä edelleen ainakin yksi johtopäätös. Venäjällä oli vuonna 1999 laadittuna Karjalan kannakselle ja Karjalan tasavaltaan operatiiviset suunnitelmat, joissa oli puolustukselliset osiot” Evp. eversti Erkki Nordberg (17.08 1946 Helsinki – 28.03.2012 Helsinki)
Arvio ja Ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla, kts. sivut 387 – 612. Suomen sotatieteellinen seura 2003 ISBN 951-884-362-7
Holodnaja pravda
Venäjän asevoimista 3/5 on sijoitettu Läntisen sotilaspiirin alueelle. Sen luoteisrajalla sijaitsee Suomi. Läntisen sotilaspiirin vastuualue alkaa Pohjoiselta jäämereltä Muurmanskin Kuolan niemimaan alueelta päättyen Mustallemerelle.
Venäjän puolustusvoimien rauhanajan organisaatiossa on koko läntisessä sotilaspiirissä yli 40 erillistä rykmenttiä tai pataljoonaa. Tärkeimpinä joukkoina ovat 12 moottoroitua jalkaväkiyhtymää, kaksi panssariprikaatia***, viisi tykistöprikaatia, neljä tykistöohjusprikaatia, yksi raketinheitinprikaati, seitsemän ilmapuolustusprikaatia sekä yksi pioneeriprikaati ja yksi pioneerirykmentti.
Läntisen sotilaspiirin alueella rauhanajan maavoimien sotilaallinen potentiaali on huomattavan vahva. Sotilaspiirin alueelle on muodostettu kolme suurta armeijan yksikköä. Kuudes yleisjoukkojen armeija, on sijoitettuna entisen Leningradin sotilaspiirin alueelle ja sen esikunta sijaitsee Karjalan Kannaksella, Agalotovossa. Yleisjoukkojen toinen Kaartinarmeija ja sen esikunta toimii Mulinoissa, Moskovan itäpuolella. Vuoden 2015 aikana muodostettiin Moskovan alueelle myös ensimmäinen Kaartin panssariarmeija.
Venäjä saa pelkästään läntisen sotilaspiirinsä alueelta kolmessa viikossa 100000-150000 miehen ja kaluston Suomen rajalle, ilman liikekannallepanoa ja reserviään. Sisäiset siirrot riittävät. Muodollisesti vaikka Murmanskin Kuolan niemimaan ja entisen Leningradin sotilaspiirin yhteisharjoituksessa, Zapad / Tnestr 2019, karjalan korpien alueella. Näillä voimilla ei Suomea miehitetä, mutta rajatut strategisesti tärkeiden alueiden haltuunotot kyllä onnistuisivat. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005986953.html
Kun Neuvostoliitto hajosi, Venäjä muodostui sen raunioille ei asevoimiin ollut rahaa. Vasta Putinin ensimmäisen ja toisen presidenttikauden 2000-2008 aikana ja niiden jälkeen on rahaa löytynyt. Asevarustelu kiihtyi kun kolmas kausi alkoi 2012. Neljäs ohjusten uusi aikakausi alkoi 2018.
Venäjän asevoimien uudistaminen alkoi 2012. Tavoite uudistukselle asetettiin vuoteen 2020 mutta se ei tule onnistumaan. Näyttää siltä että tavoite saavutettaisiin vuoteen 2027-2030 mennessä. Syitä on monia joista merkittävin on raha ja kaluston tekninen uudistaminen. Vain ohjusaselaji on tällä hetkellä aikataulussa. Ilma- ja merivoimien osalta tavoite on noin 50-60 % saavutettu, sen sijaan maavoimien kaluston osalta tässäkään ei ole onnistuttu. Varusmieskoulutuksessa on suuria haasteita jotka heijastuvat suoraan reservin toimintakykyyn. Vuosittaisesta ikäluokasta vain 10 – 15 % saadaan kutsuttua ja suorittaa asevelvollisuuden.
Tavoitteena on miljoonan miehen varsinainen sodanajan joukko ja kahden miljoonan koulutetun reservin kokonaisuus. Varsinaisen sodanajan joukon rungon muodostaisi 85% ammattiarmeija joka koostuisi upseereista ja sopimussotilaista. Lopun täydentäisivät varusmiehet ja reservissä olevat nopeantoiminnan yksiköt. Operatiivinen toimintakyky näillä joukoilla pitäisi saavuttaa 50% kolmessa päivässä, siis 72 tunnissa. Viikossa toimintakyvyn pitäisi olla 75% ja täysi valmius kolmessa viikossa.
Venäjän asevoimien uudistamisen lähtökohtana oli muutos entisestä jäykästä divisioonatason kokoonpanosta siirrytään länsimaissakin käytettyyn prikaatiorganisaatioon. Venäjän asevoimien uudistamisen ensimmäisessä vaiheessa vakinaisesta upseerikunnasta noin 20000 – 22000 kapteeni – eversti tason upseeria sai siirron reserviin ja eläkkeelle.
Venäjän maavoimien perusyksikön panssariprikaatin*** kokoonpano suppeasti.
Henkilöstön vahvuus on 4200-4300 henkilöä. Panssaripataljoona jossa on kolme taistelupanssarivaunukomppaniaa yhteensä 41 taisteluvaunua. Kolme moottoroitua jalkaväkipataljoonaa kalustona 120 kpl rynnäkköpanssarivaunuja. Tykistörykmentti johon kuuluu 36 kpl panssarihaupitsia, raketinheittimiä18 kpl, kranaatinheitin komppania, kranaatinheittimiä 24 kpl ja 24 kpl panssarintorjuntaohjusvaunuja. Ilmatorjuntaohjusrykmentti johon kuuluu 18 kpl ilmatorjuntaohjusvaunuja, ilmatorjuntapanssarivaunuja 6 kpl ja lähi-ilmatorjuntaohjuksia 36 kpl. Näiden lisäksi pioneeripataljoona, viestipataljoona ja tuki-ja huoltojoukot. Tela-ajoneuvojen lisäksi 200 kpl panssaroitua pyöräajoneuvoa ja 250 muuta pyöräajoneuvoa.
https://yle.fi/uutiset/3-8855345
Suomessa liikekannallepano ja reserviin pohjautuvan puolustusarmeija kokoaminen vaatii vähintäänkin kuukauden. Aika on kriisitilanteessa korttipakan jokeri.
Kuinka tämä yhtälö ratkaistaan jos Suomella ei ole riittävästi monitoimihävittäjiä ja korkealle yltävää ilmatorjuntavoimaa, ilmasta – maahan tapahtuvasta kaukovaikuttamisesta puhumattakaan?
Kuinka ilma- ja torjuntaohjuksilla hoidettaisiin kaukovaikuttaminen vihollisen maavoimiin?
Korkealle yltävää ilma – ja ohjustorjuntajärjestelmää tarvitaan mutta niillä ei voi korvata riittävää määrää monitoimihävittäjiä. https://yle.fi/uutiset/3-9336921
Pozhalujsta tovarishi, njet maskirovka.
Btw II. Täyttä asiaa ohjuspuolustuksesta, ammattilaisten tekstiä. Ei mitään ”futurologia-liturgiaa” Kts. erityisesti ensimmäinen taulukko ohjusjärjestelmistä ja kuva torjuntajärjestelmistä. https://puolustusvoimat.fi/artikkeli/-/asset_publi…
Ilmoita asiaton viesti
Holodnaja pravda
”Myö shusnasissit nääs puolustettaakii Suomee droneil, lentolauvoil ja youtuupeil”. pasipulkkiset etc. kts kommentit # 2 , # 13.
Alakurtin sotilastukikohta sijaitsee noin 60 km päässä Suomen itärajasta. Koordinaatit: 66.967°N, 030.333°E.
Tähän tukikohtaa on Venäjä sijoittanut ainakin yhden panssariprikaatin ja kuljetus – sekä taisteluhelikopteri rykmentin jonka kalustona on mm. Mi-8, Mi-24 ja muutamia uusimpia Ka-52 taisteluhelikoptereita. https://fi.wikipedia.org/wiki/Alakurtti_(tukikohta)
Venäjän maavoimien perusyksikön panssariprikaatin kokoonpano suppeasti.
Henkilöstön vahvuus on 4200-4300 henkilöä. Panssaripataljoona jossa on kolme taistelupanssarivaunukomppaniaa yhteensä 41 taisteluvaunua. Kolme moottoroitua jalkaväkipataljoonaa kalustona 120 kpl rynnäkköpanssarivaunuja. Tykistörykmentti johon kuuluu 36 kpl panssarihaupitsia, raketinheittimiä18 kpl, kranaatinheitin komppania, kranaatinheittimiä 24 kpl ja 24 kpl panssarintorjuntaohjusvaunuja. Ilmatorjuntaohjusrykmentti johon kuuluu 18 kpl ilmatorjuntaohjusvaunuja, ilmatorjuntapanssarivaunuja 6 kpl ja lähi-ilmatorjuntaohjuksia 36 kpl. Näiden lisäksi pioneeripataljoona, viestipataljoona ja tuki-ja huoltojoukot. Tela-ajoneuvojen lisäksi 200 kpl panssaroitua pyöräajoneuvoa ja 250 muuta pyöräajoneuvoa.
https://yle.fi/uutiset/3-8855345
Kuinka pasipulkkiset etc. torjuvat nämä ennen Savukoski – Kemijärvi – Kuusamo linjaa? Kuinka tämä voima torjutaan ilman mm. monitoimihävittäjien kaukovaikutusta, pelkillä ilmatorjuntaohjuksillako kuten Esko Nurminen kommentissa # 52 antaa jymmartaa.
”Ei perkele, ei tul mittään, usoteks työ” pasipulkkiset, eskonurmiset etc.
Privet iz Helsinki, pozhalujsta tovarishi, njet maskirovka.
Btw. lisää aiheesta kommentissa # 48
Ilmoita asiaton viesti
Kuten olen todennut emme kykenekään estämään Venäjän hyökkäystä Lapin läpi Pohjois-Norjaan….. kyse on siis hypoteettisesta sodasta.
Etelässä voimme kuitenkin tehdä Venäjän hyökkäyksestä kallista ja estää huoltoyhteydet hajautetulla voimalla ja runsaalla lähi-ilmatorjuntakalustolla.
Vetoaminen hävittäjien ”kaukovaikutuskykyyn” kertoo kyllä valtavista palleista…. tai siis naiviudesta, jos tuon julkilausutun tarinan uskoo.
Suomella ei ole mitään mahdollisuutta pitää hävittäjäkalustoaan kunnossa sodan alettua. Toistan: Suomi ei kykene turvaamaan hävittäjäkalustoaan sodan alettua!
Hyökkäyssodan onnistumisen edellytys, etenkin kun enää ei ole näköpiirissä laajoja rintamasotia, on ehdoton ilmaherruus. Se tarkoittaa vihollisen hävittäjä ym. ilmatorjuntakaluston tuhoamista sodan ensitunteina. Hävittäjäkalusto kuten merkittävä osa ilmatorjuntakin ovat keskitettyä voimaa, jonka Venäjä tuhoaa heti. Kuvitelma siitä, että voisimme piilottaa hävittäjät ”salaisiin” tukikohtiin on yksinkertaisesti naivi. Jos siinä kykenisimme yksittäistapauksissa, paljastuisivat nuo salaiset tukikohdat sikäli kun niistä lähdettäisiin operaatioon.
Hävittäjien ”kaukovaikutuskyky” on vitsi sodassa ylivoimaista vihollista vastaan.
Jos Venäjä hyökkäisi tänne, olisi se ylivoimainen vihollinen ….. jos jos jos …..
Vaan Venäjä ei hyökkää tänne monestakaan syystä:
1. Venäjällä ei ole mitään intressiä hyökätä tänne. Liittoutumaton Suomi ei ole uhka Venäjälle. Täällä ei ole sorrettua tai uhan alla olevaa venäläisväestöä.
2. Venäjä on 1 : 5 alivoimalla sotilaallisesti länttä vastaan, jos ydinaseita ei lasketa mukaan. Venäjä ei hyökkää missään länttä vastaan tästä syystä. Venäjän kaluston modernisointi ja esittely sotaharjoituksissa tai ”koelaukaisuissa” on markkinointitoimintaa. Vaikka uusien ohjuksien ominaisuudet olisivat kuinka häikäiseviä, ei niitä tulla valmistamaa suursotia varten tarvittavia määriä, vaan myytäväksi vaikka Intiaan tai Turkkiin….. kuka nyt niitä vaan haluaa. Tuo on show -toimintaa.
ps. voimme olla mitä mieltä hyvänsä Itä-Ukrainasta tai Krimistä tai Syyriasta, niin Venäjä ja länsi molemmat tiesivät koko ajan, ettei noissa kohteissa Venäjän toiminta johda lännen vastatoimiin. Koko tarina on mennyt geopoliittisen käsikirjan mukaan. Tuo ”kirja” on kirjoitettu jo yli 25 vuotta sitten. Se mitä meille mediassa kerrotaan on myös kirjoitettu tuohon ”pelikirjaan”. Ei kansalaiset ole koskaan halunneet sotia. Johtajiksemme vaan aina valikoituu ne karmeimmat narsistiset pyrkyrisosiopaatit, jotka valtamedian välityksellä saavat meidät hyväksymään sodan. Tämä propaganda ei ole hävinnyt edes ns. ”demokratian” myötä.
”Arvaamaton Venäjä” ja ”Paha Putler” ym. lännen pelikirjan tarinat on tehty vain edistämään kriisien synnyn kautta sotateollisen kompleksin myyntiä.
Follow the money! Siitä hävittäjähankinnoissa on kyse. Siitä on kyse myös Naton laajenemisessa.
Ilmoita asiaton viesti
Pozhalujsta tovarishi
Kun Sergei & Sergei lähtevät Lapin hillasoille ruskaretkelle myöhäiskesällä 2020, he varustautuvat muutamilla divisiooneilla T-90A, T-80BV/U ja BMP-2, ”bemareita” sekä meillekin tuttuilla MT-LT ”Älli-täleillä”, täytyyhän marjasato saada talteen. Koska ilkeät suomalaiset Shusnat ovat katkoneet ja miinoittaneet pienimmätkin kylätiet, tietävät ”pasipulkkinenpa etc.” kertoa että se on noin pari päivää kun kaikki Lapin suot ja ryteiköt on läpiajettu, hillat, mustikat ja puolukat poimittu, niin jo ollaankin Norjan rajalla.
Samaan aikaan Ivan & Igor aloittavat YYA-hengessä Vaalimaalta E-18 tietä pitkin paraatimarssin T-90A, T-80BV/U ja BMP-3, kalustolla Helsinkiin Senaatintorille, siellä kun on se tsaarinpatsas joka pitää nähdä. (Ne kaksi T-14 Armata taisteluvaunua piti jättää Pietariin, hinausvaijerit kulu loppuun)
Mukaan liittyvät myös Pavel & Pjoter jotka korveteilla, fregateilla ja muutamalla kilo-luokan Projekti 677 ”Lada” sukellusveneellä, lähtevät piknikille Kirkkonummen Porkkalaan, päätavoite on Hangon purjehdusregatassa.
”Vaan Venäjä ei hyökkää tänne monestakaan syystä” tietää ”pasipulkkinen” kertoa syvällä rintaäänellä.
Tarvitaan vain 40000 leijulautaa sekä stringer-ohjusta näiden. Näin Suomea suojataan ja puolustetaan. Siellä nuo urheat joogit leijulaudoilla lootusasennossa istuen, stringerit sylissään tähystelevät Naton näkymättömiä drooneja.
Kas Natohan se on joka Suomea uhkaa ja tänne hyökkää.
Selvisihän se syy. Eihän koira isäntänsä ruokkivaa kättä pure vaan nuolee.
Eipä käy kateeksi, kovat on haasteet pääesikunnalla Helsingissä. Kuinka puolustusministeriön kansliapäällikkö Jussi Juuti saa ryhdikkäät alaisensa maanantaina taas vastuullisiin tehtäviin, kun nauramisesta ei tule tolkkua eikä loppua.
Pitää varmaan määrätä sensuuri voimaan ministeriössä, ehdoton kielto työaikana joka koskee myös kahvi-ja lounastaukoa, olla lukematta US-blokia.
”Aika velikultia”, nuo ”pasipulkkiset etc.”
Privet iz Helsinki
Ilmoita asiaton viesti
Kiitän kansliapäälliköä näkemystensä esittämisestä. Muutama kommentti on paikallaan. Normaalin toimituskäytännön mukaisesti toimitus vastaa juttujen otsikoinnista, joten tuon kommentin osoite on väärä.
Kansiapäällikkö viittaa yli neljä vuotta sitten valmistuneeseen esiselvitykseen Hornetien korvaamisesta. Olisi kiinnostavaa saada ajankohtaiset ja tuoreimpiin tietoihin perustuvat vastaukset kaikkiin kolumnissa esittämiini kysymyksiin.
Elinkaarikustannusmalli perustuu annettujen tietojen mukaan Hornet-hävittäjien kustannuslaskentaan. Puolustusministeriö on kuitenkin salannut tiedot taloudellisista laskelmista (SK 29/2019).
Ilmoita asiaton viesti
Kustaa II Adolfin valtakunnankanselri Axel Oxenstierna: “Poikani, kunpa tietäisit, miten vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan.”
Joo, ja kyllä hävittäjiä ”ostellaan”
Ilmoita asiaton viesti
Juusti kirjoittaa: ”Esimerkiksi ilmatorjuntaa kehitetään osana ilmapuolustusta ja sillä voidaan suojata tärkeitä kohteita, mutta se ei pysty luomaan valtakunnallista suojaa ilmauhkaa vastaan eikä myöskään kykene toteuttamaan muita monitoimihävittäjien tehtäviä.”
Vaihtoehto: 40 hävittäjää ja niiden vahvistamiseksi miljardilla ohjuksia, säästöä tulisi 1 miljardi euroa.
Suomi velkaantuu.
Miljardilla saadaan noin 1.000 ohjusta (työluku). (Nyt en puhu ballististen ohjusten torjunnasta [pääkaupungin suojaus], jotka torjuntaohjukset ovat kalliimpia).
Keskimäärin menee 6 ohjusta yhden hävittäjän tai muun kohteen pudottamiseen (työluku), johtuen tuhottavan kohteen harhautuksista.
Lähde: ilmapuolustuksen eversti evp Ahti Lappi, Ilmatorjunta kylmässä sodassa, 2003, sivu 351.
Sillä on aika suuri painoarvo, jos Suomi pystyisi pudottamaan enimmillään lähes 200 hyökkääjän hävittäjää.
Ohjuspatterit ovat liikuteltavia ja helpommin suojattavia. Nopeammin käyttöönotettavia. Valmius 24/7. Ei miestappioita. Irakin sodassa irakilaiset piilottelivat niitä päiväsaikaan maantiesiltojen alla tiedustelusatelliittien kuvien saavuttamattomissa.
Keskustelua tulisi käydä tästä vaihtoehdosta.
Esko Nurminen, varatuomari
Laskelma säästöistä perustuu siihen oletukseen, että hankittaessa 64 kappalehinta olisi luokkaa 160 miljoonaa euroa ja hankittaessa 40 kappalehinta nousisi 200 miljoonaan.
http://eskotnurminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2660…
– Olisi hyvä saada vastaus Puheenvuorossa esittämiini kysymyksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin maasta maahan ohjukset jäivät ostelematta, kun osteltiin ohjuksia Hornetteihin.
HX hävittäjäosteluiden jälkeen maavoimien sodanajan vahvuutta tultaneen supistamaan reippaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän faktaa ole sekin, että hävittäjällä lentäminen on miehekästä ja antaa lentotaidon.
Mutta jos olet ohjusammattilainen, se ei ole niin kiehtovaa (toisin kuin USA:ssa, joka ampuu ohjuksia vuosittain).
Suomessa ohjussotilashenkilö pääsisi ampumaan ohjuksia melko harvoin.
Mutta en puhu sen puolesta, että ei yhtään hävittäjää, vaan 40 hävittäjää
ja miljardilla täydennykseksi ohjuksia.
Ei ole yhtään verrokkitapausta, jossa alivoimainen läntinen maa puolustautuisi suurvaltaa vastaan. Toki on Afganistan. Ohjukset ovat tehokkaita. Mutta ei ole näyttöä, mikä olisi tehokkaan ohjuspuolustuksen kyky.
Ensi-iski Helsinkiin tai sähköverkkoihin, niin Suomi menee neuvottelupöytään ja suostuu V:n vaatimuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on hävinnyt asevarustelun ennen kuin se on alkanutkaan. Teknologialla -ei edes kalliilla ratkaista, sitä missä kulkee valtion rajat.
Ilmoita asiaton viesti
Moskovan vierailun aikana 1954 Suomi keksi ostaa kolme Mig-15 hävittäjää heräteostoksena:
http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27378…
Toivottavasti nyt tehdään tarkemmin harkittu päätös.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttaako tosiaan siltä, että nyt ollaan heräteostoksilla?
https://ilmavoimat.fi/artikkeli/-/asset_publisher/…
Juhani Perttu voisi ensin lukea läpi julkisen tiedon HX-hävittäjän valintaperusteista ja vastata sen jälkeen, mitä erityisesti pitäisi harkita tarkemmin kuin nyt on suunniteltu tehtäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hävittäjähanketta on suunniteltu pitkään ja huolella, mutta tekniikka kehittyy ja poliittiset tilanteet muuttuvat. Niinpä lopullisessa päätöksessä joudutaan ottamaan huomioon uusia asioita melko lyhyen harkinnan jälkeen.
”mitä erityisesti pitäisi harkita tarkemmin”
Osallistumista Britanian Tempest hävittäjähankkeeseen kuten Ruotsi.
Ilmoita asiaton viesti
Uskotko, että tekniikan kehitys pysähtyy joskus, ja että Suomen kannattaa jäädä odottamaan sitä, kunnes päästään ostamaan maailman viimeisen hävittäjäsukupolven kalustoa?
Milloin odotat nyt vasta ideoinnin asteella olevan Tempestin tulevan RAF:n ja Flygvapnetin laivuepalvelukseen?
Millä panoksella haluaisit sijoittaa Tempest-hankkeeseen osallistumiseen meidän verorahojamme?
Ja tosiaanko haluat jättää Suomen ilmapuolustuksen ja kokonaismaanpuolustuksen vaille monitoimihävittäjien suorituskykyä kun kaikki Hornetit on lennetty loppuun, kunnes vasta perinteiltään komealta Tempest -nimeltä tiedetty kone kaikkine järjestelmineen on käyttäjilleen toimintakykyinen ja Suomen olosuhteisiin sopivaksi havaittu?
Entä miten aiot kouluttaa hävittäjälentäjät sekä hävittäjän kaikkien järjestelmien osaajat silloin, kun Suomelta puuttuvat hävittäjät?
– Onneksemme asiasta eivät ole vastuussa mielipidekirjoittajat, vaan ne, jotka siitä eniten ymmärtävät.
Ilmoita asiaton viesti
”Onneksemme asiasta eivät ole vastuussa mielipidekirjoittajat, vaan ne, jotka siitä eniten ymmärtävät”
Olen käsittänyt, että lopullisen päätöksen tekee asioista ymmärtämätön hallitus. Todennäköisesti hallitus tulee noudattamaan asiantuntijoiden suositusta, vaikka Vasemmistoliitto onkin ponnekkaasti vaatinut, että hävittäjät pitää ostaa Ruotsista.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/270705-havittajah…
Ilmoita asiaton viesti
Poliitikot ovat todella ketjun heikoin lenkki. Vähänkään viisas hallitus kuuntelee ja uskoo tällaisessa asiassa maan parhaiden asiantuntijoiden suositusta, vähemmän viisas taas haluaa päätökseen tyhmyyttään ”Eskon puumerkkinsä”, maksoi mitä maksoi.
Mikä sitten onkaan se kuuluisa poliittinen vastuu? Sen kun joskus näkisi. On oikeastaan suuri ihme, että edellisessä valintatilanteessa todella saatiin juuri Hornet hankituksi.
Ne, jotka asiasta eniten ymmärtävät, eivät jätä ainakaan HX-hankkeessa arvailujen varaan parhaana pitämäänsä vaihtoehtoa edellä linkitetyin arviointiperustein, siitä olen varma.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki sen tietävät että on vain yksi todellinen vaihtoehto ja se myös tullaan ostamaan.Hiilamo laittaisi ennemmin nämä rahat kehitysapuun mikä onkin vasemmiston linja kaikkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Miehittämätömät lennokit (dronet) on unohdettu tästä keskustelusta kokonaan.
Niitä voidaan käyttää lähitiedusteluun ja myös kohteiden tuhoamiseen.
Ne ovat suhteellisen halpoja ja Suomessa on tieto-taitoa jonka turvin eri tyyppisiä droneja voidaan valmistaa vaikka liukuhihnalla.
Suomi voisi kunnostautua miehittämätömien tiedustelulennokkien kehittäjinä ja niitä voisi myydä surutta ulkomaille, koska ovat puolustus”aseita” eivätkä hyökkäysaseita. Ja kaikissa konflikteissa on ensiarvoisen tärkeää tietää mitä vastapuoli tekee tai jättää tekemättä. Tieto on nääs’ valtaa.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Ja uskotko myös, ettei maailmalla kukaan muu ole selvittänyt miehittämättömien tiedustelulennokkien käyttöarvoa, valmistanut niitä liukuhihnalta ja myynyt surutta ulkomaille? Miksi arvelet Suomen hankkineen omansa toistaiseksi ulkomailta?
Mitä tekemistä tällä on puheena olevan Hornetin seuraajan, uuden monitoimihävittäjän kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Sodan sytyttä, jäljellä olevat hävittäjät laskeutuvat viikon sisällä joko Norjaan tai Tanskaan.
Tiedustelu- ja taistelulennokkeja tarvitaan maavoimien tueksi. Ja varsinkin, kun maavoimat muuttuvat hyvin pian sissiyksiköiksi. Mitään rintamasotia ei ole seuraavassa sodassa, vaan siinä pyritään tekemään miehitys mahdollisimman kalliiksi mm. iskemällä huoltoon.
Eihän USAkaan ole voittanut yhtään sotaa, ja pystynyt stabilisoimaan valloitettuja maita toisen maailmansodan jälkeen, lukuunottamatta Grenada, jolla ei ollut lainkaan puolustusvoimia.
Eikä Neuvostoliittokaan siihen pystynyt. Ja Kiinakin hävisi kun kävi Vietnamin kimppuun.
Eli jos maajoukot (ja vapaaehtoiset) jätetään vain oman onnensa varaan, niin ei hyvä heilu. Jos tuetaan on voitto varma – aikaa ja sisua se tosin vaatii.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Holodnaja pravda
Lockheed Martin F-35 Lightning II ”Fergu” versus Saab Jas Gripen-39 E ”Jassikka”
Mitä tarkoittaa taistelukestävyys sotilaallisessa kriisitilanteessa?
Hyvissä ajoin ennen sotilaallisen kriisin eskaloitumista Suomen ilmavoimat maastouttavat ja kätkevät monitoimihävittäjät maatietukikohtiin. Todennäköisesti laivueittain, joka tarkoittaisi neljää, neljän monitoimihävittäjän parvea eli 16 monitoimihävittäjää. Näitä tukikohtia myös vaihdellaan jatkuvasti. Kalustoa pidetään toimintavalmiina mutta mahdollisimman hyvin piilossa ja suojassa. Operatiivisesti – strategisesti ja taktisesti toimintaa pyöritetään neljän koneen parvissa, esimerkiksi päivystämässä.
Mitä tarkoittaa kääntöaika ilmasta – ilmaan sotilaallisessa kriisitilanteessa?
Parvi koneita (4 kpl) laskeutuu, tankkaus, uudet ohjukset, pakolliset tarkastukset ja takaisin ilmaan.
Fergut toimivat. Kiitorataa täytyy olla vähintään 2.4 km (Naton standardi), tunnissa yksi kone kuluttaa 12000 litraa polttoainetta, vähimmäismäärä huoltoryhmään on 2 teknikkoa ja 8 koulutettua ammattimekaanikkoa yhtä konetta kohti. Kääntöaika yhtä konetta kohti on tunti.
Että parvi olisi tunnissa valmiina uuteen tehtävään tarvitaan siis yli 40 huippuammattilaista, riittävästi tilaa kaikille koneille yhtäaikaiseen huoltoon ja polttoaineita varten kaksi säiliöautoa tai täysperävaunu rekka ettei ”löpö” lopu. Melkoinen haaste pidettäväksi salassa ja suojassa.
Jassikat toimivat. Kiitoradaksi riittää 16 metriä leveä 800 metriä pitkä tienpätkä. Kone kuluttaa tunnissa 6000 litraa joten parvelle riittää yksi säiliöauto. Huoltoryhmää johtaa lentosotilasteknikko plus viisi reservin lentosotilasta.
Yhden Jassikan kääntöaika on 10 minuuttia, joten 40 minuutissa 6 henkilön tiimi tekee saman duunin kuin Fergujen 40 henkilön tiimi tunnissa. Tämän porukan ja kaluston salaaminen ja suojaaminen on paljon helpompaa.
Mitä tarkoittaa huoltovarmuus sotilaallisessa kriisitilanteessa ?
Kts. https://www.defmin.fi/files/4229/Kuva_1.jpg
”Paraskaan mittatilauspuku ei sovi jos asiakkaan mitat on otettu väärin tai väärästä henkilöstä”.
Taistelukestävyys on reserviin pohjautuvassa Suomen puolustusjärjestelmässä prioriteeteissa varsin korkealla.
Toisin kuin sotilaallisella suurvallalla Yhdysvalloilla tai Britannialla jotka perustavat puolustusvoimansa kyvyt ja toiminnan ammattiarmeijaan, monipuolista kalustoa ja ammattisotilaita löytyy vaikka muille lainaksi.
Kun Fergut on pajalla tai huollossa USAF’n apuun tulee Super Hornetit, F-16 tai maataistelutehtävässä aina luotettava PahkaSika, (Warthog A-10 Thunderbolt II).
RAF käyttää F-35B työparina Eurofigter Typhoonia.
Moskovan meiningistä puhumattakaan jossa määrä sekä uho korvaavat laadun ja osaamisen.
Privet iz Helsinki, njet maskirovka
Onko Turkki ”Troijan Hevonen” Natolle?
Miettikääpä hiukan, samassa sotilastukikohdassa ja lentokentällä jossa turkkilaiset ammattisotilaat käyttävät F-35 A monitoimihävittäjää sitä puolustaa venäläinen S-400 ohjuspuolustusjärjestelmä. Salaisuudet ovat varmassa suojassa, vai mitä?
Kts. https://www.reuters.com/article/us-turkey-usa-secu…
Ilmoita asiaton viesti
Blogin alku:
”Puolustushallinto on HX-hävittäjähankkeen perustamisesta lähtien pitänyt tärkeänä kertoa ja keskustella hankkeen perusteista ja merkityksestä. Keskustelun ja päätöksenteon tueksi olemme julkaisseet poikkeuksellisen paljon tietoa jo hankkeen esiselvitysvaiheessa ja jatkaneet samaa avointa viestintälinjaa myös hankkeen edetessä. Poliittista johtoa ja eduskuntaa on informoitu usein ja säännöllisesti, pelkästään eduskunnan eri valiokuntia jo yli 20 kertaa.”
tulee lukea näin:
”Puolustushallinto on HX-hävittäjähankkeen perustamisesta lähtien pitänyt tärkeänä levittää propagandaa hankkeen perusteista ja merkityksestä. Olemme julkaisseet poikkeuksellisen paljon tietoa jo hankkeen esiselvitysvaiheessa ja jatkaneet samaa propagandaa myös hankkeen edetessä. Tämä, jotta vaihtoehtoiset ratkaisut jäisivät olemattomalle huomiolle.
Poliittiselle johdolle ja eduskunnalle on tätä mantraa toistettu usein ja säännöllisesti, pelkästään eduskunnan eri valiokuntia jo yli 20 kertaa.”
P.S. Ei tässä ole kyse maanpuolustuksesta, vaan Suomen sitomisesta poliittisesti yhä vahvemmin länteen ja sen liittoutumiin.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Lainaan vielä tähän kappaleen Pasi Pulkkisen blogista (lihavointi minun):
”Pienenä kansana emme voi kuvitella torjuvamme hyökkäystä, vaan puolustuksemme täytyy perustua siihen, että vihollinen tietää valloitussodan tuottavan sille valtavasti tappioita. Hyvin varustettu aluepuolustus ja sissisotaan valmistautuminen, yhdessä runsaan lähi-ilmatorjuntaohjuskaluston kanssa, luo tehokkaan ja edullisen tavan tehdä maastamme raskaan valloitettavan.
Hajalleen levitetty runsas ilmatorjunta estää vihollista rakentamasta tehokasta suojausta huoltokuljetuksille, joka on ennakkoedellytys valloitussodassa.
Vihollisen kyvyttömyys toimia vapaasti ilmatilassa, etenkin matalalla, antaa omille joukoille mahdollisuuden toimia tehokkaasti vihollisen huoltoa vastaan. Tämän tietäessään vihollinen ei lähde ilman hyvin painavaa syytä etenemään syvälle maahyökkäyksellä.”
Täältä:
http://pasipulkkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2496…
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Nainen shoppailee hävittäjiä, eli Elisabeth Rehn kertoo Hornettien ostosta:
”Sen uskon, että jos hallitus ei olisi tehnyt päätöstä sillä nopealla, karmealla yhden päivän aikataululla, ja se olisi venynyt keskusteluiksi, niin kauppaa ei ehkä olisi tehty. Joskus vain on niin, että on tehtävä pikaisia ratkaisuja.”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005971751.html
Rehn oli erinomainen puolustusministeri.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä professori Hiilamo, mielelläni minä olisin käsitellyt kaikki väitteenne ja samassa mediassa yhtä laajasti kuin ne julkaistiinkin. YLE kieltäytyi tästä debatista!
Mitä sitten tulee kysymiinne kustannuksiin niin olemme niiden suhteen avoimia. Hornetin ylläpitoon ja operointiin kuluu kokonaisuudessaan noin 10% puolustusbudjetista. Uuden koneen ylläpito on HX hankkeen vaatimusten mukaan oltava samaa suuruusluokkaa ja mahduttava puolustusbudjettiin.
Kaikki Hornetin hankintaan liittyvät kulut ovat julkisessa budjetissa ja ovat aina olleet. Suomessa ei ole salaisia puolustusbudjetteja.
Ystävällisin terveisin Jukka Juusti
Ps vastaaminen kesti vähän aikaa kun en ole aiemmin käyttänyt tätä kanavaa ja tunnukset piti ensin saada.
Ilmoita asiaton viesti
Bloggaja: ”vastaaminen kesti vähän aikaa kun en ole aiemmin käyttänyt tätä kanavaa ja tunnukset piti ensin saada.”
Olet siis blogannut ilman tunnuksia. 😉
Ettei vaan toimitus ole:
– blogannut puolestasi ja
– nostanut karuselliin (tuo ylhäällä pyörivä)
– jolloin se pääse myös lehden ”Pomintoihin”
– sitten tehnyt siitä uutisen: ”Ministeriöstä painava vastaus professorille: ”Hävittäjiä ei noin vain ostella” ”
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/288532-puolustusm…
– Omituista on myös, että kyseisestä lehtijutusta on kommentti 2# kadonnut jonnekin?
Kaipa toimitus osaa selittää?
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Vielä:
Uutisjutussa kerrottiin (klo 16:06) ennen kuin Juustin blogi oli edes julkaistu (klo 16:55 ):
””Ensinnäkään hävittäjiä ei noin vain ostella. Puolustuksen suunnittelu on pitkäjänteistä, kymmenien vuosien päähän ulottuvaa suunnittelutyötä. Totta kai myös HX-hankkeen kohdalla on arvioitu vaihtoehtoisia ratkaisuja, eli lähtökohtaisesti lentokonetta ei aina korvata lentokoneella”, Juusti kirjoittaa Puheenvuoron blogissaan.”
(lihavointi minun.)
Ai, että…
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Hei,
tuo kellonaika-asia johtuu siitä, että Juustin blogi julkaistiin ennen Puheenvuoroa ministeriön verkkosivuilla. https://www.defmin.fi/ajankohtaista/blogit
Kun blogi julkaistiin myös Puheenvuorossa, päivitimme luonnollisesti juttua.
t. Jenni / US
Ilmoita asiaton viesti
Eli kuka teki blogin?
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Sotilaallista tyhjiötä ei saa olla maalla, merellä eikä ilmassa. Uudet hävittäjät ehkäisevät tyhjiön syntymistä ilmassa ja niiden hankkiminen on ensi arvoisen tärkeää.
Hornet-hävittäjistä on kiittäminen Vladimir Zhirinovskia. Räyhäämisellään 1990-luvun alussa hän herätti valtiovallan, jonka seurauksena hankittiin Hornet-hävittäjät. Ne eivät olleet alun perin mukana hankintalistalla. Se oli hyvä teko Suomen kannalta. Itänaapurissa saatetaan ajatella hiukan toisin.
Armeija puolustaa Suomea myös rauhan aikana – jo pelkällä olemassaolollaan. Sitä tekevät omalta osaltaan myös Ilmavoimat Horneteillaan 24 tuntia vuorokaudessa ja seitsemän päivää viikossa.
Marsalkka Mannerheim kirjoittaa muistelmissaan: ”Jokaisella Suomen kansalaisella on eittämätön oikeus vaatia, että armeijamme on laadultaan, koulutukseltaan ja varusteiltaan täysin samalla tasolla kuin otaksutun vastustajan; jotta tähän päästäisiin, tarvitaan ehdottomasti voimakkaita toimenpiteitä, siitä huolimatta että niiden toteuttaminen nyt tulee rasittamaan maata enemmän kuin aikaisemmin.” (Mannerheimin muistelmat II sivu 104).
Ilmoita asiaton viesti
On selvää, että pelote pitää olla. Eli, että joka ikinen valtio tietää, että Suomen osittainenkin miehittäminen tulee kalliksi, niin kalliiksi, ettei miehittäminen kerta kaikkiaan kannata.
Mutta mikä sanoo, että se peloite pitää olla just hävittäjät (USA:sta)?
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Tämän asian ympärille on täysin turha rakentaa eripuraa. Annetaan ammattilaisten hoitaa virkamiesvastuulla tätä asiaa. He tietävät kyllä, mitä he tekevät. Se nähtiin myös tässä Hornet-asiassa aikaisemmin. Hankinta on ollut erinomainen teko ajatellen Isänmaamme ilmapuolustusta.
Marsalkka Mannerheim kirjoittaa muistelmiensa loppusanoissa mm. seuraavaa:
”Se opetus, minkä ennen kaikkea tahtoisin painaa tulevan sukupolven tietoisuuteen, on tämä: eripuraisuus omissa riveissä iskee tuhoisammin kuin vihamiehen miekka, ja sisäiset riidat aukaisevat oven ulkoa tulevalle tungettelijalle.”
Monella on mitä ilmeisemmin syytä mennä seisomaan peilin eteen ja ajattelemaan näitä marsalkka Mannerheimin viisaita sanoja. Hän oli erittäin viisas mies, joka osasi katsoa myös pitkälle tulevaisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole eripurasta. Kyse on siitä mitä asejärjestelmiä ostetaan ja miksi vaihtoehdoista vaietaan – siis ei ole mitään oikeaa keskustelua.
Itse olen sitä mieltä, että maanpuolustusta pitää kehittää, ja ottaa myös naiset mukaan puolustusvoimien tehtäviin, siis koulutettava tehtäviin, josta on hyötyä myös siviilissä; sairaanhoito, tietoliikenne, joukkojen huolto, kielitaidon kohottaminen jne..
Tämä ei siis välttämättä tarkoittaisi mitään kasarmielämää naisille. Paitsi niille naisille, jotka haluavat liittyä taistelujoukkoihin.
Pelote pitää pitää korkeana laajassa maassa, jossa kuitenkin melko vähän asujia ja strateginen asema erittäin tärkeä.
Ja että Suomen tulisi olla puolueeton, eikä ottaa tänne vieraan vallan joukkoja.
Venäjää tai USAta ei sinänsä tarvitse pelätä, vaan sitä, että näiden välille syntyy vakava kriisi.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
”Kyse ei ole eripurasta. Kyse on siitä mitä asejärjestelmiä ostetaan ja miksi vaihtoehdoista vaietaan – siis ei ole mitään oikeaa keskustelua.”
Miten niin ”vaihtoehdoista vaietaan”? Kyllä niistäkin on keskusteltu, ja nykyinen vaihtoehto on valittu juuri siksi.
http://karisalmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/271894-h…
Kyllä aiheesta on tietoa annettu siitä kiinnostuneille: https://www.defmin.fi/puolustushallinto/strategise…
Lukematta läpi annettua informaatiota ja jo käytyjä keskusteluja, ohittaen kaikki annetut perustelut ja niistä tehdyt johtopäätökset, nyt hyppää puskista esille milloin kukin propellihattu (kenties ylpeänä itse asialle epärelevantista akateemisesta oppiarvostaan), hallussaan se ainoa oikea totuus, ja syyttää, ettei asiaa hoidetakaan juuri hänen visionsa mukaan, mikä on niin huutava vääryys. – Eikä hoideta sen puoleen missään muussakaan maassa, mutta sehän ei visionäärejä kiinnosta: todistusvoimaa on vain omilla aatoksilla…
Ilmoita asiaton viesti
A) 64 vai b) nolla hävittäjää on hyödytöntä keskustelua.
A) 64 vai b) 40 hävittäjää ja miljardilla ohjuksia voisi olla hyödyllistä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Henry Björklid,
Kolumni tehtiin johdollani YLEn uutiseen vastineeksi. Yle ei sitä ottanut, jolloin viestintämme tarjosi sitä US alustalle. Tämän vuoksi minulla ei ollut henkilökohtaisia tunnuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, okay.
Siis et itse tehnyt blogia?
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Holodnaja pravda
Ilmatorjuntaohjukset versus monitoimihävittäjät, osa – Patriot.
Suomen ilmatilan puolustuksen suuri ongelma, Akilleen kantapää, on yli 10 km yltävän ja yli 100 km kantavan ilma- ja ohjustorjunnan puute jolla strategisesti ja sotilaallisesti tärkeitä kohteita voidaan kriisitilanteessa suojella. Tällä hetkellä ITO -12 Nasams korkeatorjunta kyky on 10 km. Tästä ylöspäin ainoa ilmatorjuntakyky on vain nykyisillä Hornet hävittäjillä.
Ruotsi teki päätöksen vuonna 2018 ja hankki Patriot – ohjusjärjestelmän jonka pitäisi olla toimintavalmiina 2025. https://www.dsca.mil/major-arms-sales/sweden-patri…
Mitä Ruotsi hankki, torjuntakyky- ja alueen laajuus sekä hankinnan hinta ovat hyviä kysymyksiä.
Riittäisikö meille suomalaisille sama hankinta jonka Ruotsi teki vuonna 2018?
Ruotsin ostama ohjuskalusto:- 4 kpl AN/MPQ-65 valvonta – ja tulenjohtotutka – asemaa , 4 kpl AN/MSQ -132 kytkentäohjausasemaa / tulenjohtoyksikköä , 9 kpl antennimastoryhmä , 12 kpl M903 laukaisuasemaa / ohjuslavettia , 100 kpl Patriot MIM-104E(GEM-T) ohjuksia ja 200 kpl Patriot Advanced Capability-3 ohjuksia.
Päätellen valvontatutkien määristä Ruotsi muodostaa siis ohjuspataljoonan jossa on neljä ohjuspatteria. Jokaisessa patterissa olisi yksi neljän ohjuksen ohjuslavetti Patriot MIM-104E(GEM-T) ballistisia – ja risteilyohjuksia vastaan ja kaksi Patriot Advanced Capability-3 ohjuksia, 16 ohjusta / ohjuslavettia lentokoneita vastaan. Siis yhdessä ohjuspatterissa olisi yhteensä 36 käyttövalmista ohjusta.
Tätä seikkaa vahvistaa myös tieto ohjustyypeistä, koska ostetuilla ohjuksilla on eri kantamat, korkeusulottuvuudet ja myös lavettikohtaisesti ohjusmäärät poikkeavat toisistaan.
Patriot – ohjusjärjestelmä perustuu amerikkalaiseen Raytheon Co’n valmistamaan MIM-104E (PAC-3) MSE Patriot – ohjukseen. Ohjuksen realistinen, tehollinen korkeatorjuntakyky (altitude) on noin 40 km ja tehollinen kantama (range) on noin 120 km. Ilmatorjuntakyvyn lisäksi ohjuksella on myös kyky torjua risteilyohjuksia ja rajallinen kyky torjua taktisia ballistisia ohjuksia, joiden molempien menestyksellinen torjuntakyky edellyttää satelliittiseurantaa ja valvontaa tai ilmavalvontakoneiden käyttöä. Patriot – ohjusjärjestelmä on Nato-organisaatioon yhteensopiva. Naton tutka – ja tiedustelusatelliittien sekä AWAC’s valvontakoneiden avulla muodostuu varsin kattava ja laaja valvontaverkosto, jota mm. Puola varmasti myös omalla vastaavalla hankinnallaan tavoitteli. Ruotsi tuskin pystyy hyödyntämään Naton sotilassatelliittien tietoa mutta maalla on omat ilmavalvontakoneet jotka tätä seuranta – valvonta ja – tulenjohtoaukkoa tehokkaasti paikkaavat.
Liikkuva järjestelmä perustuu kuorma-autoihin, nopeus tiellä 80 – 60 km/h. Maastoliikkuvuus on suomalaisissa maasto-olosuhteissa varsin rajoitettu, johtuen lähinnä pitkistä puoliperävaunuista joten siirtyminen uusiin tuliasemiin ja toimintakyvyn saavuttaminen kestää lähes tunnin.
Ruotsin hankkimat molemmat ohjusmallit ovat ”Hit to Kill”-tyyppiä joka edellyttää suoraan kohteeseen osumista joten torjuttavaan kohteeseen käytännössä ammutaan aina ensin yksi ja 1 – 2 sekunnin jälkeen toinen ohjus joka varmistaa kohteen tuhon.
Suorituskyky edellyttää että vähintään joka toinen ohjus osuu ja myös tuhoaa kohteen. Kun ohjus kerran on laukaistu, se on mennyt. Ja uusia tarvitaan heti lisää. Yksi ohjus maksaa ohjusmallista riippuen noin 3 – 5 miljoonaa dollaria, osui tai ei.
Torjunta-alueen koko ja torjuntakyky.
Torjunta-alueen koko riippuu torjuttavan kohteen lentokorkeudesta. Risteilyohjukset lentävät alle 2 km ja helikopterit alle 5 km korkeudella jolloin yhden ohjuspatterin torjunta-alue on noin 40000 km². Torjuttaessa lentokoneita10 km korkeudella torjunta-alue on noin 30000 km², 20 km korkeudessa noin 15000 km² ja 25 km noin 8000 km². Ballistiset ohjukset pitää torjua noin 30 – 40 km korkeudella jolloin torjunta-alue on noin 1000 – 2000 km².
Huomatkaa, ohjuspatterin muodostama torjunta-alue, ”Kupla”, ei ole geometrinen puolipallo vaan lähinnä pallokalotti.
Maamme pinta-ala on noin 340000 km² ja koko maata puolustetaan. Jos sotilaallisessa kriisissä pyrittäisiin suojaamaan edes arviolta 3 / 4 – osaa pinta-alasta, alue olisi noin 260000 km². Käytännössä ja teoriassa Suomi tarvitsisi neljä ohjuspataljoonaa eli 16 ohjuspatteria, strategisesti ja taktisesti täytyy kriisitilanteessa sotilasjohdolla olla aina myös reserviä.
Soveltuvuus Suomen aluepuolustusjärjestelmää ja torjuntakyky koko maata ajatellen.
Ruotsin hankkima Patriot – ohjuspataljoona olisi Suomen olosuhteissa selkeä parannus strategisten ja sotilaallisesti tärkeiden kohteiden paikallisessa suojaamisessa.
Mutta aluepuolustuksessa ja koko maata tarkastellen riittämätön ja varsin vaatimaton.
Ottaen huomioon Suomen pinta-alan me tarvitsisimme siis vähintään neljä kertaa Ruotsin panostuksen, jos edes 3 / 4 – osaa maamme pinta-alasta pyrittäisiin suojaamaan pelkästään Patriot – ohjusjärjestelmällä.
Hankinnan kustannukset.
Eli Ruotsi maksaa ohjuspataljoonasta, käytännössä suur-Tukholman alueen ilmatorjunnasta 3.2 miljardia dollaria.
Suomen hankinnan hinta olisi siis noin 15 miljardin euroa.
Ohjuspattereiden, hankinta, käyttöönotto ja koulutus kestää 5-7 vuotta. Ohjusten huolto / käyttöikä 15 – 20 vuotta. Patriot – järjestelmä elinkaari tullee päättymään 2035 – 2040.
HX-hankkeen ajanjakso 2025 – 2060 siis 35 vuotta ja hinta-arvio 7 -10 miljardia euroa.
Njet Hjyva, privet iz Moskvy, ili maskirovka?
Kolmen miljoonan lennokki. https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/20170315220008…
Ruotsin ohjushankinnat. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005378969.html
Nato-maa Puola teki 28.03.2018. historiansa suurimman asekaupan ja hankki $ 4.75 miljardilla dollarilla Patriot – ohjusjärjestelmän. https://www.raytheon.com/news/feature/poland-signs…
Patriot. https://en.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot
Patriot-järjestelmästä. https://nationalinterest.org/blog/buzz/sweden-offi…
Bwt. Hyvä lähdeteos kriittiselle lukijalle. Evp. eversti Ahti Lappi Ilmatorjuntaohjukset Suomen Puolustuksessa ISBN 978-951-95594-5-2 Ilmatorjuntasäätiö 2009
Näkökulmia Venäjän puolustusvoimista. Arvio ja Ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla, Suomen sotatieteellinen seura 2003 ISBN 951-884-362-7 evp. eversti Erkki Nordberg (17. elokuuta 1946 Helsinki – 28. maaliskuuta 2012 Helsinki)
Ilmoita asiaton viesti
Hävittäjillä ei torjuta korkealta tulevia ohjuksia.
En siis oikein ymmärrä, onko hävittäjien vertailu koko maan puolustamiseen korkeatorjuntaohjuksilla hyödyllinen?
Hankinta, jonka Ruotsi teki, ei ollut tekemään hävittäjiä tarpeettomiksi, vaan puolustamaan Tukholmaa.
Vaikka 64 hävittäjää olisi joidenkin mielestä sotatilanteessa tarpeellinen, niin minun motiivi ottaa kantaa on raha.
Mistä säästetään, jos ei hävittäjistä edes tutkita säästämisen mahdollisuutta. Ei voi säästää esim. eläkeläisten hoidosta, hoitajamitoitusta päinvastoin suurennetaan.
Hoivakulut kasvaa 0,5 miljardilla joka vuosi.
Kun mistään ei säästetä (miljardiluokkaa olevaa määrää), niin Suomi liukuu yhä suurempaan ja suurempaan velkamäärään.
Se on kylmä totuus.
Ei Suomi lyhennä velkaa edes nousukaudessa.
Tulee seuraava taantuma: firmat irtisanovat, valtion menot pomppaa taas, ja uudella velalla rahoitetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Privet iz Helsinki
Kun Iran ampui Raad -1 ohjuksella, hinta noin 80000 dollaria kpl alas, jenkkien 130 miljoonaa dollaria maksavan RQ-4A Global Hawkin vakoilu- ja tiedustelukoneen (UAV) tuloksena oli suhteellisen hyvä taloudellinen hyötysuhde ja sijoitus, vai mitä?
Kts. kuva 1 http://www.suomensotilas.fi/wp-content/uploads/201…
Hyvä kysymys, miksi huippusalainen ja uusinta teknologiaa sisällään pitävä RQ-4A Global Hawk jonka lentokorkeus yltää aina 18 km asti lensi alle 7 km korkeudessa kansainvälisellä merialueella?
Kts. kuva 2 http://www.suomensotilas.fi/wp-content/uploads/201…
Jos ko. vakoilu ja tiedustelukone RQ-4A Global Hawkin (UAV) olisi lentänyt yli 15 km korkeudessa ei Raad-1 (Buk –M3 / SA-17 ”Grizzly”/SA-N-12.) olisi yltänyt siihen, kantama ei yksinkertaisesti olisi riittänyt.
Mitä jenkit etsi kun piti lentää niin alhaalla ja ottaa tietoinen, harkittu riski?
Valistunut arvaus, jotain tutkassa ja sensoreissa erittäin huonosti näkyvää, noin 10 – 15 m pitkää ja 3 – 4 metriä leveää alusta joka pystyy kantamaan ja ampumaan 2 – 4 meritorpedoa tai 4 -6 meritorjunta ohjusta, siis torpedo – tai ohjusvenettä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raad-1_-ohjus
https://fi.wikipedia.org/wiki/BUK-ilmatorjuntaj%C3…
Koko juttu. http://www.suomensotilas.fi/hulluja-paivia-taas/
”Myö shusnasissit nääs puolustettaakii Suomee droneil, lentolauvoil ja youtuupeil”. pasipulkkiset etc. kts kommentit # 2 , # 13.
Alla olevista linkeistä selviää paljon aiheesta ”dronet, leijulaudat” ja niiden ominaisuudet.Koskahan nämä härpäkkeet ovat ns. tositoimissa, hintakin kun on pasipulkkisten etc. tietojen mukaan tosi edullinen. Niitä TIETOJA vaan joudutaan odottamaan, toisin kuin pikkupoikien märkiä päiväunia.
https://defense-update.com/20190803_okhotnik-b_fli…
https://www.lentoposti.fi/uutiset/ven_l_inen_miehi…
Btw. Kommenttiin # 51 / Esko Nurminen. ”A) 64 vai b) 40 hävittäjää ja miljardilla ohjuksia voisi olla hyödyllistä”.
Mistä ja millä hinnalla väittämiäsi ilmatorjunta ohjuksia saa ”ostella” a’la Heikki Hiilamo?
Kerrothan myös selkeästi : 1- korkeaulottuvuuden ja kantaman. 2- pienimmän taktisen ja strategisen yksikön. 3- millainen tuliyksikkömäärä ja kuinka monta ohjusta tarvitaan. 4- kuinka pitkä käyttöaika ja ohjusten uusintaväli on. 5- kuinka hankittava järjestelmä soveltuu Suomen käyttöön. 6- kuinka aluepuolustus ja reservin organisaatio pystytään hyödyntämään. 7- Kuinka ilmatorjuntaohjukset torjuvat, leijulautoja, olemattomia droneja ja häivelentokoneita jne.
Kun nyt valtavalla TIETOMÄÄRÄLLÄSI OHJUKSISTA vastaat ensin näihin kysymyksiin, lupaan välittää luulosi ammattilaisille Suomen puolustusvoimiin.
Puolustusministeriössä ja puolustusvoimissahan ei näitä asioita osata pohtia ja miettiä, ratkaisuista puhumattakaan.
Pss. älä lunttaa tai lainaa kommentteja # 44, # 47 ja # 57 mutta lue ne ja yritä jymmärtaa lukemasi.
Tieto lisää tuskaasi, aloita tästä, asiaa kertaamiseksi ja luetun ymmärtämiseksi. https://www.defmin.fi/puolustushallinto/strategise…
Pozhalujsta tovarishi, njet maskirovka
Ilmoita asiaton viesti
Holodnaja pravda
Kadonneet kuvat, sorry, uusi yritys.
Kuva 1. http://www.suomensotilas.fi/wp-content/uploads/201…
Kuvassa näkyy mm. lentokorkeus ja koordinaatit.
Kuva 2. http://www.suomensotilas.fi/wp-content/uploads/201…
Kopio koordinaatit ja lähde tutkimaan maisemaa Iranissa, vaikkapa google maps’illa.
Privet iz Helsinki
Ilmoita asiaton viesti
Hävittäjien tehtävänä on hävittää. Suomalaiset hävittäjät on varustettu 350 km:n päähän osuvilla ohjuksilla. Tarkoitus ei kai ole hävittää omaa maata. Siis armeija aikoo hävittää naapuria- tukeutuen valtameren takaiseen ohjeistukseen. Tätä kutsutaan hyökkäyksen valmisteluksi. Miksi meidän pitää valmistella hyökkäystä Jukka Juusti ? Miksi emme voisi keskittyä puolustukseen ?
Ilmoita asiaton viesti
On paljon dramaattisemmalta kuulostavaa käyttää sitä normaalia argumenttia ”Jos ei hankita 64:ää, niin sitten koko Suomea ei puolusteta” kuin jos argumentti olisi: ”Jos 64:ää ei hankita vaan esim. 40 eikä edes hankita poisjäävien tilalle ohjuspattereita (rahansäästöä aikaansaaden), niin maajoukot eivät saa samaa hetkittäistä tulitukea kuin 64 hävittäjällä”.
Ja sen jälkeen keskusteltaisiin, pitääkö argumentti paikkansa.
Eikai vihollisen hävittäjät iske sinne tänne pikkukyliin eri puolella Suomea (rajan pinnassa), vaan antavat tulitukea vihollisen maajoukoille Suomen maaperällä (muun muassa)?
Kai kyse on suurempien kaupunkien puolustamisesta OHJUKSILLA.
Ilmoita asiaton viesti
Holodnaja pravda
”Myö shusnat nääs puolustettaakii Suomee droneil, lentolauvoil ja youtuupeil”. ”Ei perkele, ei tul mittään, usoteks työ” pasipulkkiset etc.
Miksi tarvitaan 64 kpl monitoimihävittäjää ? Erittäin hyvä kysymys. Eräs havainnollinen juttu ja kaavakuva. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005973206.html
Ammattilaisten pohdintaa. Maanpuolustuskorkeakoulun dosentti, everstiluutnantti Jyri Raitasalo puolustaa voimakkaasti hävittäjätorjuntaa ilmatorjunnan rinnalla. Hän sanoo, että ilman hävittäjiä maa- ja merivoimat eivät kykene toimimaan. Ohjushankinnasta. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005465027.html
Kuinka Ruotsin 3.2 miljardia dollarin ohjuspuolustushankinta muuttuu miljardiksi euroksi?Kts. https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005440334.html
Ruotsin ratkaisun mukaisella Patriot – ohjushankinnan ohjuspataljoonalla pystytään tehokkaasti puolustamaan vain aluetta Helsinki – Hanko – Turku – Tampere – Jyväkylä – Kotka.
Tai vaihtoehtoisesti, mutta huomattavan paljon tehottomampana ratkaisuna, yksittäisinä ohjuspattereina, pieninä alueina sijoittamalla ohjuspatterit linjalle Kajaani – Jyväskylä – Tampere – Helsinki. Silloin olisi jo koko torjuntakyky käytössä, missä reservi?
Tässä ryhmityksessä, pienellä riskillä, löytyy Mig – Suhoi ja Tupolev reittejä korkealla lennettäessä.
Kun torjuntaohjuspatterit eivät kykenisi suojaamaan toinen toisiaan, olisi ryhmitystä tiivistettävä ja paljon. Torjuntaohjuspatterit olisivat eittämättä vihollisen hyökkäyksen ensi-iskun ja muutenkin tuhoamislistan kärjessä. Puhumattakaan siitä että monitoimihävittäjien määrä olisi 40 kpl. Kts. kaavakuva https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005973206.html
Kun torjuntakykyä arvioidaan ja suunnitellaan on mm. eroteltava torjuttavien, hyökkäävien koneiden lentokorkeudet. Ruotsin Patriot-hankinnan torjunta-alue on ohjuspatterilla 10 – 15 km korkeudella noin 30000 km². Kun ohjuspattereita on vain neljä käytössä tulisi pinta-alaksi noin 120000 km². Siis noin 1 / 3 osa maamme pinta-alasta.
Jääkööt savolaiset, karjalaiset ja lappalaiset omilleen. Lähes koko Lappi, sekä Joensuun ja Lappeenrannan alueet olisivat vailla ohjuspattereiden suojaa. Njet Hjuva.
Lisää aiheesta. Kts. kommentit # 44, # 47 ja # 48.
Fake News, huutaa kuorossa pasipulkkiset etc.
Asiaa kertaamiseksi ja luetun ymmärtämiseksi. https://www.defmin.fi/puolustushallinto/strategise…
Pozhalujsta tovarishi, njet maskirovka
Ilmoita asiaton viesti
Koneen mallin olisi oltava Suomen olosuhteita ja puolustusmahdollisuuksia parhaiten vastaavaa, eikä esim. lahjusten takia hankittavaa, poliittista tarkoituksenmukaisuutta tai muuta ajan hengen mukaista signallointia ja poseerausta edustavaa tyyppiä.
Suomella ei esim. ole lentotukialuksia, joten niitä varten suunniteltua, mereltä hyökkäämään tarkoitettua hävittäjäkonetta ei kannata hankkia, vaan maa-alueen ilmatilaa puolustamaan parhaiten sopiva ja kustannustehokasta konetyyppi.
Ilmoita asiaton viesti